Ne soyez pas le second rôle de votre vie

Hélène, au secours !

Suite et fin de mes aventures avec des éditeurs. 

Je récapitulais. Un premier éditeur, très implanté sur le marché,  avait contesté ma légitimité à écrire sur le sujet de l’argent. Une conseillère éditoriale madame T., en avait remis une couche.

Un deuxième éditeur, peu connu du grand public, m’avait fait rédiger un "livre", sans contrat  et me laissait entendre qu’il était hors de question de le publier. J’avais devant moi Nathalie, éditrice, qui semblait très vaguement en charge de mon projet et avait le pouvoir de décider de la suite.  Pour l’heure, elle représentait  ma seule chance. Je n’avais d’autre choix que ravaler mon humiliation et aller plaider ma cause. Elle a accepté de me rencontrer. Ouf! Dire que je n’étais pas à l’aise est un euphémisme. J’ai préparé ce rendez-vous comme un entretien d’embauche et c’est le coeur battant la chamade que j’y suis allée. Elle était assez froide mais professionnelle. Elle m’a livrée des réflexions très intéressantes. Quand même !

 "Le texte ne correspond pas au plan que j’avais lu, initialement. Ce n’est pas la franche rigolade que j’imaginais. Le fond est sérieux dans  une forme légère ". " Pourquoi ne pas poursuivre dans cette veine un peu psy ", a-t-elle réfléchi tout haut, "ça pourrait marcher". "Vous n’êtes pas obligée de découper votre texte en parties distinctes.  Vous pouvez construire votre argumentaire en vous appuyant sur des chapitres au long desquels vous mènerez votre lecteur par la main en le conduisant pas-à-pas pas là où vous voulez qu’il aille ".

"Je ne vois pas précisément votre fil directeur, ça reste confus. Prenez l’habitude aussi d’écrire des phrases courtes. Il y a des endroits que j’aime bien et qui m’ont fait rire (elle me les a pointées), des témoignages émouvants. Je sens que vous aimez les mots. Cependant, il faut tout réécrire. Malheureusement je n’ai pas le temps de m’y coller. Aurez-vous cette énergie ?"

Nous sommes restées ensemble environ une heure et demie. Sans prendre de décision. Elle n’a pas dit clairement non. Ce n’était  pas totalement une fin de non-recevoir. Mais elle n’allait certainement pas se défoncer. 

Nous étions en mars 2013. Courageusement, j’y suis retournée. J’ai réécrit l’introduction. J’ai ajouté un chapitre, beaucoup plus personnel, sur les raisons pour lesquelles je me plongeais dans l’argent. J’ai affiné les 3 chapitres suivants. Je m’aperçois à l’instant où j’écris ce billet de blog, que ces lignes, resteront définitives. 

Et naturellement, je lui ai transmis le tout. Et naturellement, j’ai attendu.

Après quelques relances sur l’air de : " je m’excuse de vous demande pardon ", elle a consenti à me répondre. "Ecoutez, (silence), il y a des répétitions, (soupir), le style ne va pas, (re-silence), j’ai l’habitude de recevoir des manuscrits aboutis. Heu ! J’ai beaucoup de problèmes personnels et je n’ai pas le temps de m’occuper de vous. Je ne veux pas vous rencontrer à nouveau parce que vous être trop convaincante. Je vous rappelle ".

 Que croyez-vous qu’il advint ? Elle me laissa  tomber comme une vieille chaussette. Exit Nathalie. 

L’apprenti-auteur que j’étais s’étais brûlée les ailes. De mon projet, il ne restait que des cendres. Mon moral s’est effondré. Mon énergie m’a quittée. Je me suis sentie glisser vers le statut de loseuse. J’avais la sensation d’avoir attendu un bébé pour rien ou d’être une plante, convenablement arrosée, mais qui ne fleurit pas. Le vide absolu.

Le manuscrit a été enveloppé dans un sac en plastique et déposé au fond d’un placard. Je ne voulais plus en entendre parler. Ma légitimité était morte de rire.

Et je suis partie en vacances.

Mais, mais, un autre chapitre s’ouvrirait, seulement je ne le savais pas encore.

 

 

 

Hélène, en voiture !

 Livre : la suite.

A vos marques,  prêts : T !

Le signal était donné, je disposais devant moi de deux mois pour concocter un ouvrage.

Je  pensais à un petit livre qui se lise en 3 heures maximum et j’étais attachée (déjà) à une couverture genre BD pour démystifier un sujet réputé très sensible. J’avais structuré un plan en 3 parties, donc je me suis attaquée à la première. Cette phase s’est plutôt bien déroulée et je me suis amusée. Mes idées étaient claires.  J’avais demandé à un copain de me relire. J’ai introduit pas mal de thèmes comme les comportements individuels face à l’argent, les motivations pour en gagner, la naissance d’une histoire personnelle avec cette chose. J’ai ajouté des petits trucs que j’aimais bien, des citations, des témoignages. En trois semaines, c’était bouclé.

 Le grand manque de cette rédaction, comme je m’en rendrais compte plus tard, était le défaut de relecture de ma part.  Il est nécessaire d’y consacrer au moins autant de temps qu’à l’écriture. J’ai été saisie par les délais et je ne pensais qu’à ça. Certes l’éditeur, relit ( et encore !) mais surtout pour s’assurer du style et de la cohérence de l’ensemble. En outre, j’attendais dans ma grande naïveté, quelques lignes directrices de sa part, on avait évoqué un conseil éditorial, mais ce monsieur, appelons- le André, ne me dirait quasiment rien. Cette absence de commentaires  a constitué le grand écueil de cette expérience. En réalité je naviguais seule.

 Une fois cette première partie rédigée, nous nous sommes entretenus au téléphone. Ce sera une des rares fois où André émettra un avis : un ton un peu trop agressif pour le lecteur, et là, nous  sommes convenus d’introduire des personnages qui incarneraient les attitudes telles que: la haine, la jalousie et la réticence. Il m’a glissée quelques suggestions de style. Et puis : "on enchaîne sur la suite ", a-t-il dit. La publication étant calée sur juin, la version complète était à remettre avant Noël afin de lui permettre de la lire tranquillement pendant la période des fêtes de fin d’année. De contrat d’édition, il ne m’a soufflée mot. Trop bien élevée, je n’ai rien dit. Erreur ! 

Le doute sur la qualité de mon travail ne m’a pas effleurée. Je n’ai pas imaginé qu’on puisse me dire que c’était nul puisqu’on me demandait de continuer. J’ai poursuivi,  hardi petit!  Ce fut un cauchemar. L’apprentie- auteur que j’étais s’est perdue dans son plan qu’elle essayait de suivre tant bien que mal. Je pataugeais totalement, obnubilée par la date butoir. Je ne mangeais plus, ne dormais plus. Mon relecteur me livrait quelques suggestions. Il m’avouera bien plus tard, quand la version sera définitive, qu’il ne voyait pas où je voulais en venir ! 

Bref, je conduisais une voiture dont je ne maîtrisais pas la vitesse. Et c’est donc essoufflée et échevelée que je me suis écroulée à la ligne d’arrivée. J’avais remplie mon contrat (enfin une très petite partie). 

Début janvier, coup de fil d’André pour un rendez-vous dans un troquet dans le centre de Paris. Je profite de l’occasion pour recueillir son sentiment. Réponse : "Y-a du boulot! ".

Le jour J, je me pointe. Il étaient 2. Lui et une femme qui a passé une bonne partie de l’entretien au téléphone. Ils étaient avenants. On a parlé de la jaquette du livre. Quant au contenu, on est passé rapidement. André : "il faut revoir pour la fin du mois ". Moi : "avez-vous lu? ". Réponse : " seulement la première partie ". On a discuté de quelques points, sans plus. C’était sympathique mais décousu.   On s’est quitté très courtoisement. Je suis repartie avec mon manuscrit sous le bras.  

De retour devant mon ordinateur, j’ai bossé. J’ai corrigé, revu, modifié. J’ai renvoyé le bébé comme prévu et là, j’ai attendu. Pendant 15 jours, rien. J’ai fini par le contacter sur son portable. Un peu gêné, il se tortillait : " j’ai un autre projet professionnel, je pars en Bretagne. Je ne m’occupe plus de la maison d’édition ( il le faisait bénévolement). Nathalie, que vous avez rencontré, reprend votre projet. Elle devrait vous contacter rapidement. Il n’y a pas de soucis ". 2 jours plus tard, j’ai un message, de Nathalie. "Voilà, il faudrait que je vous parle. Je pense que votre livre dans l’état actuel n’est pas éditable. Ce n’est pas abouti ". Je suis tombée de haut.

J’ai eu la sensation d’avoir été menée en bateau par des gens désinvoltes. Certes les éditeurs sont très sollicités : ils reçoivent  6000 manuscrits par an. J’étais totalement novice. J’avais en vain proposé que l’on consacre une heure à examiner à la loupe au moins une partie ou quelques chapitres. Ce qui m’avait convaincue de poursuivre ce projet avec eux, c’était bien l’idée de ce conseil éditorial. Or invariablement j’entendais : "je n’ai pas le temps".

Manifestement Nathalie avait, elle, lu, quand André n’avait fait que survoler. Et la conclusion était sans appel. Mon livre était recalé. Je me sentais seule face au mur infranchissable d’un monde dont je ne saisissais pas les règles. Lors de notre entretien de janvier, je me rendais compte qu’on ne m’avait strictement rien dit car personne n’avait regardé réellement le texte. Nous avions discuté de la couverture : un comble. Le sentiment d’échec s’insinuait.

Ma légitimité, elle, se marrait! « Pour qui tu te prends? Je te l’avais bien dit. »

J’étais confrontée à une situation de pouvoir

D’un coté celui régalien de l’éditeur, avec un p majuscule, devant lequel on s’incline.  De l’autre le mien, avec manifestement un très très petit p, dans mes capacités et aptitudes à écrire. Petite anecdote : une amie qui connaît bien le sujet m’a racontée que les relations éditeur-auteur sont intuitu personae. André avait initié un projet dont Nathalie vraisemblablement, ne voulait pas, parce qu'elle ne l'avait pas suivi dès l'origine.

Cependant j’avais dans les mains quelque chose, un brouillon, qui m’avait occupée l’esprit nuit et jour et je ne comptais pas l’enterrer.

Prochaine échéance: convaincre Nathalie de reprendre le sujet.

Une paille !

 

 

Enfer et damnation !

 

Emmanuel Macron, est notre distingué ministre de l’économie.

 Il présente bien. Il est bien habillé. Sa coupe de cheveux est irréprochable. Son sourire est charmeur. Il est très chic. En un mot, il a tout du banquier, ce qu’il a, d’ailleurs, été. Et sur le sujet, croyez-moi, j’en connais un rayon. Il maîtrise  le monde de l’entreprise sur le bout des doigts grâce aux opérations de fusion-acquisition, introduction en bourse, rachats d’entreprise, auxquelles il a collaboré. Et il a un langage de banquier. Dans son esprit, fort naturellement, qui souhaite devenir entrepreneur, a sa réussite  en ligne de mire et n’imagine pas perdre. Et comment ne pas perdre ? En gagnant de l’argent. D’où sa formule choc : "les jeunes doivent avoir envie de devenir milliardaires".

Pour un choc, ce fut un choc et la France courroucée lui a fait les gros yeux. Se serait-il laissé aller ainsi entre deux bouchées au cours d’un déjeuner très privé réunissant banquiers, clients, jeunes entrepreneurs, et tout le tralala, aucun problème. Mais là, enfer et damnation!  Un ministre de la République a osé parler thune ! Marianne s’est enfuie éperdue. Car un milliardaire sent son "riche" à plein nez et son corollaire, l'enrichissement, autant de mots proscrits de notre vocabulaire comme des diables rouges.

C’est une question de réthorique, n’est-il pas? Aurait-il tourné la formule en utilisant prospérité ou croissance,  la chose n’aurait pas suscité autant de désapprobation. 

Car qui n’a jamais soupiré " ah, si j’étais plus riche" ?  Or pour devenir plus riche, ne faut-il pas quelque peu  " s’enrichir "? 

Cessons  de nous faire du mal !  Ne rêvons-nous pas de faire entrer l’abondance, l’aisance, l’opulence voire la fortune dans nos vies ?  Peut-être bien que si …

 

"Que l’on en attende un salaire, des honoraires, un chiffre d’affaires, un profit, des intérêts, l’argent quelle que soit sa définition économique, est un dénouement logique et attendu aux efforts que nous fournissons, à l’exercice de nos capacités, aux sacrifices que nous consentons, dans le cadre d’un travail, d’une entreprise que nous avons lancée ou de tout autre activité.(…). Quand on a mené à bien un projet auquel on croit, que l’on ressent l’utilité de cette démarche, que l’on a accompli une mission capitale pour soi, quoi de plus normal, de plus satisfaisant que d’en vivre et plutôt bien."

Hélène de Montaigu

" Aimez-vous l’argent? ".

 

 

Le grand bleu

 

La pièce de théâtre continue de se jouer et le rideau s’ouvre sur le premier acte : la rédaction d’un plan. 

Dans ma tête l’idée d’un livre fait son chemin sans que je n’ai aucune idée de la complexité du sujet et de la réalité de l’écriture. Peut-être cette dose d’inconscience est-elle la clé de cette histoire de dingue. J’avais de l’énergie à revendre, portée par l’enthousiasme de la naïveté. Car naïve, je l’ai été et plutôt deux fois qu’une. Mais à cet instant, j’étais ravie d’avoir rencontré un éditeur potentiel, blogueur comme moi, d’un abord sympathique et qui semblait manifester un certain intérêt à ce projet. Il m’avait aussi fait miroiter un conseil éditorial qu’il offrait, gratuitement, là, à ses auteurs. Je me suis fait avoir comme une bleue, mais pour l’heure, évidemment, j’étais sur un nuage, persuadée que j’ouvrais la voie au succès. J’ai plongé au fond d’une mer turquoise, remplie de jolis poissons, on a simplement omis de me donner l’essentiel : une bouteille d’oxygène pour respirer!

 

Il voulait un plan et bien j’allais me livrer à l’exercice. Il m’a laissée quelques pistes : de l’humour, des anecdotes, du drôle et du léger. Armée d’un crayon et d’une gomme, j’ai ouvert mon cahier et j’ai bossé, méchamment. Les idées, j’en regorgeais, j’apprendrais plus tard qu’il me faudrait creuser davantage dans ma propre relation à l’argent. Néanmoins, je me suis efforcée de structurer le sujet autour du lien individuel entretenu avec l’argent dans le but de répondre à cette épineuse question : " aimez-vous l’argent?".  Croyez-moi, c’est très compliqué. Car il ne ressemble en rien au vin,  à la littérature ou au cinéma, pour lesquels la réponse est confondante de simplicité, on aime ou non et basta ! Nul besoin de se prendre le chou. Derrière ce mot délicat à manier, se cachent  des tonnes de signification : monétaire et financière, bien sûr, auxquelles se mêlent toutes les projections qu’on a en tête : la réussite, la position sociale, le statut, le pouvoir. Quand on dit que l'on aime ou non, de quoi s’agit-il ? Je me rends compte en écrivant ces lignes, à quel point j’étais non seulement naïve mais aussi complètement timbrée. 

 Bref, je suis allée au bout en prenant beaucoup plus de temps, presque trois semaines, parce que je voulais être pleinement satisfaite de ce travail, et j’ai rendu ce foutu plan à la Toussaint. 

Et la réponse fut : " nous tenons un livre ". Yes! Il souhaitait une publication en juin, donc je devais avoir rédigé l’intégralité en février. Je disposais de …trois mois. Dans ma folie, j’ai dit ok. Et j’ai attaqué, dopée d’un moral de plomb.

Emportée par l’ivresse du moment, j’ai oublié  un point important : le contrat. Je faisais confiance, quelle conne! Heureusement, mon optimisme naturel me fait conclure que j’ai beaucoup appris et  que les opportunités comme les obstacles sont le lot commun de tous les projets. Enfin, c'est ce que j'exprime maintenant, ça n'a pas toujours été le cas.

 

"Plus je m’enfonçais dans ce propos, plus m’apparaissait combien il est passionnant. Il peut s’envisager selon de multiples aspects. On peut l’étudier sous l’angle financier, psychologique, collectif, personnel, une vie n’y suffirait pas. Sa particularité est qu’il s’enracine dans une corrélation avec le spirituel, avec un « dieu », quel que soit le nom qu’on lui donne. Il restera un moyen mais s’érigera parfois en une religion qui alors nous consume. C’est peu dire que l’argent est existentiel." 

 

Hélène de Montaigu

 "Aimez-vous l’argent? "