Ne soyez pas le second rôle de votre vie

Entre James Bond et Porter Magazine, les humeurs de la semaine

 

Enfin, j’ai réussi à caser  les 2H28 nécessaires pour voir  la énième aventure de James, l’invincible Mr Bond. Il aurait fallu que je sois particulièrement difficile pour ne pas m’en délecter. Chaque opus se distingue moins par l’intrigue (en général un gros méchant qui veut dominer le monde) que par les nouveaux personnages que l’on attend toujours avec impatience. Ainsi la Bellucci y fait une apparition éclair, tout de noir vêtue, mais flamboyante. Lea Seydoux est parfaite avec ce zeste de sophistication qui sied à merveille à une James Bond girl,  cependant Daniel prenant un peu d’âge, il fait un poil vieux beau à ses cotés. Bon, je suis un peu mauvaise langue. Andrew Scott, le terrifiant Moriarty du Sherlock Holmes version Cumberbatch, campe un directeur du renseignement particulièrement pervers.  Quant à Christopher Waltz, pourtant excellent comédien, il est un peu décevant. Désolée, Christopher ! Conclusion ? James Bond, porté par de savoureux dialogues et une brochette d’acteurs anglais, reste un bon film irrésistiblement  british où l’impeccable Mr Bond, tueur au service de sa très gracieuse majesté, demeure d’une élégance raffinée et d’une politesse exquise quelles que soient les circonstances. Tout est très léché pour le bonheur du spectateur.  Je me suis surprise  malgré tout à regretter Sean et son accent  écossais dans " Bons baisers de Russie" ou Roger Moore et son oeil pétillant dans "Moonraker". Et peut-être Pierce Brosnan, même s’il était loin d’être le meilleur. Les gadgets, qui n’avaient pas été remplacés par l’informatique,  étaient marrants, Money Penny soupirait d’amour pour James, les "bad guys" avaient une imagination débordante et James, tout en maniant la gâchette d’une main experte,  était un aventurier flegmatique presque romantique . 

 

Sujet un peu différent, je me suis procurée Porter Magazine, le journal édité par le très chic Net-A-Porter. Un coup de folie. Car honnêtement, je ne m’attendais pas à mieux qu’une édition de ELLE ou de importe quel autre journal féminin. De jolies photos, pages mode, beauté, Spa, 5 minutes de lecture et basta ! Le premier coup d’oeil m’a plutôt confirmée dans cette analyse. Mais, mais, mais…Porter Magazine a une philosophie : donner une voix aux femmes qui contribuent au monde. Qu’elles soient comédiennes, réalisatrices, journalistes, écrivains, entrepreneuses ou dirigeantes politiques, grâce à leurs actions, écrits, engagements, elles font évoluer le regard que l’on porte sur les femmes, pour notre plus grand bénéfice.  Les textes ou interviews sont rédigés par de très belles plumes de la presse américaine ou anglaise : Ariel Levy de "the New Yorker"  ou Anne McElvoy de "the Economist". Emma Watson, raconte son parcours du plateau de Harry Potter aux tribunes de l’ONU : à 25 ans, c’est pas mal! Bref une revue intelligente, qui ne nous prend pas pour des invertébrées du cerveau, dont je voulais faire partager la découverte. A noter : cette publication n’est pas traduite en français. 

 

 

Le loup et l'argent

J’avais un peu abandonné ma fréquentation des salles obscures, non par faute d’intérêt, mais par manque du temps nécessaire pour libérer, non plus 1 heure et demie,  mais presque 3 heures compte tenu de la durée des films actuels.

Mon fils m’a imposé mon emploi du temps un samedi et j’ai consacré  180 minutes de mon après-midi au dernier opus de monsieur Scorsese : « Le loup de Wall street ».  Bien sûr, il y a Leonardo qui prouve, toujours et encore, son talent d’acteur. Le sujet est magnifique : l’argent et les sources de réflexion sont multiples.

La toile de fond est une peinture du monde de la finance, le trading en particulier, et du potentiel d’enrichissement individuel qu’il recèle. J’ai été banquière,  je peux donc en témoigner. C’est un fait : on peut devenir très riche dans le trading. Je l’ai vu. Le film est un peu outrancier, je ne sais pas si tout le monde sniffe de la coke devant son écran. Quand à l’organisation de partouzes, je l'imagine difficilement dans les salles de marché de grandes banques françaises ! Mais il y a de la folie dans ce monde là, c’est certain. 

Le personnage principal, Jordan Belfort, sous les traits de Leonardo, part de rien. C’est un banlieusard marié à une coiffeuse. Tombé par hasard dans le milieu de Wall street, il va vite apprendre. Car il est ambitieux et  motivé. Il aime l’argent. Il a goût du jeu et du risque. Il est audacieux. Doté d’une énergie féroce, c’est un bosseur et il a le sens de la vente.

Tous les ingrédients sont donc réunis en lui pour que ça marche. Evidemment, il fait fortune et plutôt vachement bien.

 Dans une optique anglo-saxonne, la prospérité, l’abondance, la richesse sont des bénédictions divines, des récompenses  accordées à  un travail, juste et honnête.

L’histoire pourrait s’arrêter là, le film durer moins longtemps, la morale serait l’expression de ce rêve américain, maintes et maintes fois décrit : je suis venu, j’ai bossé dur, j’ai gagné beaucoup d’argent, j’ai bien réussi et j’en suis fort aise.

Le spectateur aurait eu son lot de belles pépés, du regard bleu de Léonardo, de belles bagnoles et de somptueuses maisons. Les français que nous sommes auraient supputé quelque chose de bizarre puisque culturellement chez nous, toute réussite est frauduleuse.

 Mais que se passe-t-il ? Un grain de sable s'invite. Notre ami Jordan a progressivement développé une addiction à l’argent aussi forte que celle qu’il voue à la drogue. Car "argent" recouvre des notions très diverses, incluant l’argent- monnaie, et les ombres qui lui sont attachées : outre la richesse,  la considération, la reconnaissance, la réussite, le statut, le style de vie, les relations, le pouvoir.

Lui le petit mec venu de nulle part, il a tout et il en veut encore. Il est tombé à pieds joints dans un désir de possession illimité. Plongeant dans les 3 péchés capitaux qui symbolisent la concupiscence : la gourmandise, l’avidité et la luxure. Le tout flattant son orgueil.

Il se sent invincible, surpuissant, en tous cas suffisamment pour enfreindre la loi, n’envisageant d’aucune manière se faire piquer. Allant même jusqu’à narguer le FBI. 

Le sens  de tout ça : il aurait pu arrêter de travailler, couler des jours paisibles avec ravissante femme et enfants entre yacht et maison sublime, consacrer une partie de sa fortune à des causes philantropiques. Par bêtise et vanité ( vertus masculines !), il a perdu.

Quel con !

La Fontaine nous en aurait tiré une fable merveilleuse : "le loup et l'argent".

Notre héros aurait dû poser Rousseau sur sa table de chevet et entre deux prises de coke,  faire sienne cette maxime : " l’argent qu’on possède est instrument de liberté, celui qu’on pourchasse est celui de la servitude ".

 

 

 

 

Guillaume, François, Jean, et les autres.

Comme beaucoup de mes éminents concitoyens, je me suis propulsée pour voir "Les petits mouchoirs" de Guillaume (Canet) avec François (Cluzet) et Jean (Dujardin) et bien d'autres encore. J'aime beaucoup le genre "choral" au cinéma. Il n'y a ni premier, ni second rôle mais plutôt une "équipe" d'acteurs dont le metteur en scène valorise  à la fois les individualités et  leur résultante pour servir le scénario. Avec forcément une part accordée à l'improvisation comme témoignage de la relation de confiance entre le réalisateur et ses acteurs.  Pour moi un des maîtres incontestés en la matière, et du film choral, et de l'improvisation,  était Robert Altman. La scène de l'après-diner dans  "Gosford Park " où Jeremy Northam chante au piano, est une scène d'anthologie.

Guillaume a aussi beaucoup de talent...

Certains réalisateurs ont aussi cette capacité de révéler des coins inexploités de la palette de jeu d'un acteur. Dans le film de Canet, il y a en particulier  un comédien (et je m'en voudrais de citer son nom) que jusqu'à présent j'avais rangé dans la catégorie "sans plus" et qui est très convaincant.

Et tout ce délire pour quoi ? Pour faire le lien avec le management.

La liaison "mise en scène et management" peut paraître dangereuse. Pourtant je n'y vois pas une grande différence, à part bien sûr qu'un manager ou responsable d'équipes dans une banque, pour ne citer que cet exemple, ne s'imagine nullement derrière une caméra. Néanmoins son rôle consiste bien à faciliter la cohérence de son  équipe, "ses acteurs",  non pour mettre en valeur un scénario mais pour atteindre  des objectifs communs. Il doit aussi valoriser les individualités et favoriser le développement de leurs talents en acceptant de leur déléguer une part d'improvisation.  Pour faire court.

Le management pourrait-il donc à l'instar de la mise en scène être considéré comme un art ? Je ne sais pas. La littérature sur ce sujet est prolifique ce qui témoigne en tous les cas de son importance  et donc de son inépuisabilité. Je remarque que le style et même le contenu, souvent incompréhensible,  desdits  ouvrages  les classeraient facilement dans la catégorie des pensums. Le management serait-il donc une corvée ? 

Mon esprit rebelle répond oui. Bien sûr il y a de bons managers. La raison, pour laquelle beaucoup prennent des responsabilités de direction d'équipes, est que le  management demeure le socle indispensable de toute bonne carrière. Beaucoup s'y engouffrent donc, et parfois sans talent ni appétence.  Avec le confort qu'ils seront très rarement jugés sur la qualité de leur gestion humaine. 

Pour conclure sur une petite note "fraîche", j'ose leur suggérer, entre autres, d'avoir la courtoisie de remercier leurs collaborateurs quand ces derniers se sont vraiment défoncés et de les apprécier pour ce qu'ils font bien,  avant de leur dire qu'ils ne mettent pas les "s" au pluriel.